Из всех объяснений, которые дают люди по поводу употребления мяса во времена, когда мы знаем, что это вовсе необязательно для нашего здоровья или выживания, многие прибегают к популярному выражению, которое я называю “защита личного выбора”. Это звучит примерно так: “Мое решение есть животных является моим личным выбором”. Другими словами, это подразумевает, что выбор между продуктами животного происхождения и растительными продуктами морально равноценен.
Тем не менее, при ближайшем рассмотрении, выбор есть животных, вообще их не есть, есть один раз в неделю или каждый день, не является строго личным выбором.
Употребление в пищу продуктов животного происхождения действительно представляет собой выбор, но последствия этого выходят далеко за пределы индивида. И далее 5 причин этому:
1. Поедание животных стало "личным мнением" только под давлением общества.
Этика выбора продуктов питания никогда не обсуждалась за обеденным столом до того момента, как выросло количество веганов и вегетарианцев — они (вегетарианцы и веганы) одним своим присутствием за столом, своим существованием, ставят под сомнение оправданность поедания животных: человек, который говорит, что для него поедание животных — личный выбор, находится в состоянии когнитивного диссонанса (глубоко вбитые в голову убеждения сдвинуты с места и этот сдвиг заставляет защищаться).
Другими словами, поедание животных начали называть личным выбором именно в ответ на то, что вы (вегетарианцы) начали называть это публичным. Окрестить мнение персональным — это отличный способ сказать: "Я не хочу, чтобы меня осуждали, я не хочу нести ответственность за то, что я причиняю вред животным". То есть здесь имеет место не столько попытка защитить само поедание животных, сколько стремление блокировать любое развитие дискуссии. Кроме того, "персонализация" выводит животных из поля обсуждения, запирая их за стеной отрицания и тишины.
2. Свободный выбор нельзя отделить от осознания.
Ирония того, что описано в первом пункте, в том, что невегетарианцы, хоть и пытаются доказать, что поедание животных продуктов - строго личный выбор, тем не менее, делают очень многое, чтобы защитить этот якобы личный выбор публично при конфронтации с веганами и вегетарианцами. Так же, как некоторые консервативные белые либералы (люди, которые имеют неприязнь к чернокожим, хотя и не выражают её публично, прим. ред), защищают себя, восклицая что-то вроде: "У меня тоже есть чернокожие друзья!" некоторые из людей, употребляющих мясо, будут очень тщательно и подробно объяснять, как глубоко они понимают веганский образ жизни. После этого они ещё и заверят вас, что они уже слышали от своих друзей-веганов все доводы в пользу вегетарианства и они очень уважают их мнение.
Они расскажут вам, что тщательно всё продумали и решили даже сами побыть веганами, но потом просто поняли, что это не для них. В конце концов, скорее всего, они расскажут, что иметь дело до судьбы животных или не иметь - это опять же сугубо личная морально-этическая опция. Если же вы продолжите отстаивать свою точку зрения, вместо того, чтобы привести какой-то действительно новый веский аргумент в пользу поедания животных в наш век высоких технологий, предоставляющих нам множество альтернатив убийствам, они просто вернутся назад к "традиционным" аргументам, которые соц. психолог Melanie Joy называет "три Н-оправдания": "Поедание животных Нормально, Натурально и Необходимо".
Но эти их рассуждения демонстрируют тот факт, что они полностью ошибочно поняли основные положения веганизма. Превознося личный выбор, они таким образом утверждают, что праздные удовольствия имеют большее значение, чем чья-то жизнь и смерть. Такое убеждение требует полного отключения совести и чувства справедливости. Ты съел блюдо и тут же забыл - а чью-то насильственно оборванную жизнь уже не вернуть.
3. По-настоящему "личный" выбор — вещь, которая не оборачивается жертвами.
Давайте посмотрим на проблему с точки зрения животного, способность которого к осознанию собственной жизни полностью отрицается противниками вегетарианства. Животные - это жертвы, о которых молчат, рассматривая их как вещи, а не как живых существ, жизнь которых имеет значение, в жизни которых есть собственные интересы и собственный опыт. Рассказы "сознательных всеядных" о том, что они полностью разобрались в вопросе, взвесили все плюсы и минусы веганства — пустой звук точки зрения животных.
Для животных, как и для нас, ценна прежде всего жизнь. Нет никаких сомнений в том, что животные, которых мы выращиваем на мясо, а так же для производства молока и яиц, по крайней мере не менее разумны в вопросах желания остаться в живых, избегать боли и страданий, а так же в способности тянуться к удовольствию и приятным совместным переживаниям, чем наши домашние любимцы.
Канадский Активист Twyla Francois метко выразился об этом: "Все животные страдают одинаково, но то, как мы видим их различия, определяет и то, как мы способны им сопереживать. В западном мире считается неправильным издеваться над кошками и собаками и есть их, но с другими животными проделывать тоже самое вполне допустимо, хотя эти животные страдают точно так же. Ни один человек, стремящийся к разумности, не может поддерживать такое положение дел."
4.Информированность о последствиях выбора.
Свобода выбора подразумевает наличие свободы воли и понимания последствий этого выбора. Все наши действия и решения регулируются нормами справедливости, принятыми в обществе. Если мы делаем выбор в пользу причинения кому-то вреда, в пользу изнасилования, порабощения или убийства, наши действия имеют последствия и преследуются по закону. В демократическом обществе присутствует базовое понимание того, что свобода одного заканчивается там, где начинается причинение вреда кому-либо, где начинается эксплуатация и нарушение чужой свободы.
Тем не менее, для невегана выбор в пользу поедания животных оторван от стандартов справедливости и совести, так как справедливость, при лицемерном её понимании, не применяется в сторону животных. По этой причине, на первый взгляд, негативных последствий убийства и поедания животных нет. Жертвы преобразованы в "продукты" и следовательно их страдания и смерти не имеют никакого отношения к тем, кто является первопричиной этих издевательств и убийств. Это отгораживание - базис утверждения о том, что поедание мяса и других животных продуктов - это личный выбор. Через это отгораживание проводится параллель между поеданием яблока и поеданием животного, убийство провозглашается не более вредным явлением, чем срывание плода. Кроме того, эта уверенность подкрепляется целым ворохом обычаев современного общества, вроде того факта, что животные продукты предстают перед потребителями в виде элегантно разложенных аккуратных упаковок в продуктовом магазине.
5. Лишения других права выбора.
Дело в том, что выбор в пользу поедания животных лишает выбора самих животных, являющихся, подобно нам, личностями, тянущимися к жизни. Этот выбор предполагает угнетение и жестокость в подавлении воли животных, этот выбор предполагает убийства животных и издевательства над ними.
Выражаясь словами Carol Adams: "Объективация позволяет угнетателю рассматривать другого, как вещь. Угнетатель объявляет личность объектом и делает, что ему заблагорассудится: например, насилуя женщину, лишая её права сказать нет, или расчленяя животное, превращая тем самым живое существо в кусок мяса. Объективация — зелёный свет для истязаний, убийств, расчленения и в конце концов потребления.Потребление в пищу животных — это собирательный образ уничтожения личности."
Таким образом, искусственное разведение, эксплуатация, порабощение и убийство 60 миллиардов сухопутных животных и одного триллиона водоплавающих в год и последующее получение от этого всего прибыли ни в коем случае не является личным выбором. Напротив, промышленный комплекс зависит от законов, стандартов, политической силы и структур, создавших систему насилия, а так же от экономики и логистики. Масштабы злодеяний по отношению к животным со стороны людей затмевают страдания всех людей вместе взятых. А самое ужасное в этом всём то, что всё это не является на сегодняшний день необходимым и неизбежным. Растительные альтернативы животным продуктам доступны и их количество постоянно растет. Преимущества вегетарианской и веганской диеты с точки зрения диетологии постоянно увеличивают популярность вегетарианства и продвигают его в массовую культуру. Для подавляющего большинства из нас — людей, у которых давно есть возможность выбирать продукты, есть только один вопрос: если мы можем жить здоровой жизнью, не причиняя никому вреда, почему мы этого не делаем?
перевод статьи Роберта Грильо (Robert Grillo) — основателя и директора Free from Harm — организации по защите прав животных vk.com/vegetarians.
